Les hommes qui nous gouvernent ne se donnent pas la peine de chercher des manières originales de faire des cadeaux au patronat. C'est toujours le même moyen, la baisse des « charges sociales », c'est-à-dire des cotisations patronales, qu'ils utilisent. A peine formé, le gouvernement Raffarin a déposé un projet de loi sur les « contrats-jeunes », qui exonère totalement de charges sociales pendant deux ans, puis partiellement la troisième année, les entreprises qui embaucheront des jeunes de 16 à 22 ans non qualifiés. Et François Fillon, le ministre du Travail, vient d'annoncer, dans une interview du 28 juillet, d'importantes baisses des cotisations patronales pour 2003. Le prétexte, ce serait de permettre aux entreprises de compenser le coût d'une uniformisation projetée des différents SMIC... mais Fillon a montré le bout de l'oreille en précisant : « et même un peu plus ».

Fillon prétend qu'en baissant les charges sociales il va « redynamiser l'économie » et « favoriser la croissance ». Ce qui est clair, c'est que c'est une fois de plus un cadeau royal fait au patronat. Car les diminutions de cotisations patronales portent sur des sommes considérables, quinze milliards d'euros par an (c'est-à-dire près de cent milliards de francs) qui, d'après le quotidien Les Échos, pourraient passer à dix-neuf milliards en 2005.

Pourtant parmi les économistes, si prompts à chanter les vertus du capitalisme, aucun n'ose affirmer que les diminutions de cotisations patronales aient eu le moindre impact favorable sur la situation de l'emploi. Et pour cause : les patrons n'embauchent pas pour créer des emplois. Ils embauchent quand cela leur permet de faire plus de profits. Et quand les gouvernements leur font ce genre de cadeau, ils encaissent, point final. Quand ils peuvent, ils essaient d'ailleurs de faire faire plus de travail avec les mêmes effectifs, ce qui est une autre manière d'augmenter leurs profits.

Quand le gouvernement parle « d'assouplir les 35 heures », c'est justement pour permettre aux patrons de faire travailler davantage encore leurs salariés et, derrière cette formule en apparence anodine, se dissimule la possibilité ouverte aux entreprises de recourir bien plus largement aux heures supplémentaires... plutôt que d'embaucher. C'est dire que la lutte contre le chômage n'est dans tout cela qu'un prétexte.

Si tous les gouvernements qui se sont succédé depuis que le chômage s'est développé avaient vraiment eu l'intention de lutter contre ce fléau, on pourrait penser qu'ils n'étaient composés que de crétins, appliquant sans discontinuer des recettes qui avaient largement fait la preuve de leur inefficacité. Mais ce n'était pas cela leur but. Leur but, c'était de permettre à la bourgeoisie de s'enrichir chaque jour davantage. Et là, leurs recettes sont efficaces.

Si les gouvernants se moquent au fond complètement du problème du chômage, qui bénéficie au patronat en faisant pression sur les salaires, c'est en revanche une préoccupation bien réelle pour tous les travailleurs. Non seulement de nombreux plans de suppressions d'emplois ont déjà été annoncés, mais le yoyo auquel joue la Bourse ces dernières semaines en annonce peut-être bien d'autres. Car ce ne sont pas les capitalistes qui seront les principales victimes de ce jeu de fou. Parmi les petits et moyens porteurs, certains y laisseront peut-être des plumes. Les capitalistes les plus riches s'enrichiront peut-être encore davantage, en acquérant à bas prix des entreprises entières. Mais dans tous ces phénomènes de restructuration de l'économie capitaliste, ce sont toujours les travailleurs qui paient le gros de l'addition, en termes d'emplois supprimés et de licenciements.

C'est pourquoi le seul moyen efficace de lutter contre le chômage ce sera d'imposer que l'État utilise les fonds de la collectivité pour créer directement les emplois qui manquent si cruellement dans les services publics : les hôpitaux, l'enseignement, les transports en commun, pour construire des logements sociaux de qualité, et non pour faire encore de nouveaux cadeaux aux patrons.