Marie-George Buffet répète sur tous les tons que l'important dans la perspective de l'élection présidentielle n'est pas le nom du candidat ou de la candidate qui portera les couleurs de la gauche, mais le programme qu'il ou elle défendra. Et elle ajoute qu'elle se bat bec et ongles pour que le Parti Socialiste accepte de prendre à son compte un tel programme.

Dans l'abstrait, on pourrait souscrire à une telle démarche. Encore faudrait-il en savoir plus sur ce que le PCF considère comme un «véritable programme de gauche». À écouter les déclarations de ses dirigeants, on n'en sait pas grand chose. Le PCF considère, par exemple, qu'il faudrait qu'un gouvernement de gauche s'engage dès sa mise en place à fixer le smic à 1500 euros net. Le programme du PS, - sur lequel ses nombreux candidats à la candidature ne s'engagent pas franchement - propose un smic à 1500 euros, mais brut, et pour la fin du mandat présidentiel, c'est-à-dire... en 2012. À partir de quel chiffre le PCF considèrerait-il que les propositions du PS deviendraient «de gauche», c'est-à-dire acceptables par lui pour justifier un ralliement au candidat du PS au second tour? Il en va de même dans tous les domaines essentiels, ceux qui concernent directement le sort du monde du travail. La direction du PCF n'est pas bavarde sur les conditions qui justifierait son ralliement à une candidature du PS. Son engagement est en fait inconditionnel, les yeux et les oreilles fermés...

Mais la personnalité du candidat que le PS se choisira n'est pas tout à fait sans importance, ne serait-ce que pour aider à éclairer les travailleurs sur les intentions du PS, s'il emportait l'élection. Non pas que les uns valent mieux que d'autres. Un Fabius qui s'autoproclame, sans la moindre gêne, le porte-parole des idées de gauche au PS - ce qui, soit dit en passant, n'est pas le signe d'un radicalisme fracassant - ne vaut pas mieux qu'un Strauss-Kahn, qu'une Ségolène Royal qui chausse les bottes sécuritaires d'un Sarkozy, ou encore qu'un Jospin qui fait reparler de lui ces jours-ci. Mais même si on ne tient pas compte de ce qu'ils disent actuellement, qui n'est guère rassurant sur leurs intentions à venir, ces hommes et cette femme ont une histoire, un passé, un bilan.

Tous appartiennent à un parti de gouvernement qui, lui aussi, a une tradition et une histoire qui éclairent sur ce qu'il est capable de faire - prendre parti pour la défense des intérêts de la bourgeoisie - mais aussi sur ce qu'il est fondamentalement incapable de décider - s'en prendre aux intérêts des puissances d'argent, au «mur d'argent» comme disaient Léon Blum et les siens en juin 1936. Rappeler tout cela, n'est-ce pas la meilleure façon de préparer les travailleurs à ne pas subir ce qui, comme le répète souvent Marie-George Buffet, «a échoué par trois fois en vingt ans»?

Certes, la secrétaire du PCF, interrogée récemment à la télévision, a dit un peu plus nettement qu'à l'ordinaire que, si l'accord avec le PS ne se faisait pas sur un programme, elle n'excluait pas la possibilité de refuser de participer à une coalition de gauche. Mais elle s'est s'empressée d'ajouter qu'étant de gauche, elle ne pouvait pas ne pas soutenir un candidat de gauche - du PS donc - car sa priorité, a-t-elle répété, est de «battre la droite».

Mais battre électoralement cette droite, ce que beaucoup de travailleurs qui en ont subi les coups souhaitent sans doute, tout en cautionnant une politique antiouvrière menée par ce même PS, n'est-ce pas justement se mettre dans une situation qui mène le monde du travail à subir une nouvelle fois des partis qui, selon les termes de Buffet, les ont conduits à la désillusion?

Il n'est certes pas exclu que, vu les choix actuels des dirigeants du PS qui ne fait guère d'efforts pour aider les dirigeants du PCF à justifier leur ralliement, ces derniers choisissent de soutenir une coalition autour du PS, sans participer à une réédition du gouvernement de gauche plurielle. Une telle attitude ne serait pas inédite de la part du PCF. C'est celle qu'il avait adoptée en juin 1936, en refusant de participer au gouvernement de Front populaire de Léon Blum, tout en le soutenant indéfectiblement au Parlement et dans sa presse, au travers de ses militants dans les usines et les quartiers. Il le ferait à condition que le PS paye en retour les notables du PCF en leur permettant d'obtenir, lors des élections législatives qui suivront de près l'élection présidentielle de 2007, le nombre de députés nécessaire pour disposer d'un groupe au Parlement.

Encore faudrait-il que le PS soit en situation d'offrir une telle compensation au PCF, et surtout qu'il accepte une telle transaction qui permettrait au PCF de ne pas trop endosser l'impopularité d'une politique nécessairement impopulaire. Il n'est pas dit qu'il consente à un tel marchandage.

Ces maquignonnages expliquent les ambiguïtés et les non-dits qui dominent dans les déclarations de Marie-George Buffet. Ils n'ont rien à voir avec la défense des intérêts du monde du travail.